新闻是有分量的

E2综述:英国专家组发现气候科学家没有烹饪书籍,但在数据共享方面也存在错误,也推动了更严格的化学法律

从报告中:

我们满足于诸如“欺骗”或“隐藏下降”之类的短语是私人电子邮件中使用的口语术语,并且证据的平衡是它们不是系统性误导的一部分。 同样,我们所看到的证据并不表明琼斯教授试图颠覆同行评审过程。

但该报告还批评CRU - 这是东安格利亚大学的一部分 - 因气候变化怀疑论者要求的原始数据“不可接受”。

这是另一个模糊:

虽然我们担心所披露的电子邮件暗示拒绝与他人分享科学数据和方法,但我们可以同情琼斯教授,琼斯教授一定发现处理他知道或认为有动力的数据的请求令人沮丧只是为了破坏他的工作。

在分享数据和方法的背景下,我们认为琼斯教授的行动符合气候科学界的普遍做法。 在学术论文中发布原始数据和计算机代码不是气候科学的标准做法。 然而,气候科学是一个非常重要的问题,科学的质量应该是无可指责的。 因此,我们认为气候科学家应该采取措施,提供支持其工作的所有数据(包括原始数据)和完整的方法学工作(包括计算机代码)。 如果两者都可用,UEA的许多问题都可以避免。

CRU电子邮件还有其他一些评论正在进行中,所以这不是最后的结果。

在英国和其他地方有大量的报道。 布隆伯格 ,并指出“英国的全球变暖科学家通过'不可接受的'扣留数据来回应信息自由请求,从而损害了他们的声誉,一组立法者调查了所谓的气候门丑闻“。

然而, 引发了该报告关于烹饪数据的指控的调查结果。 它开始于:“一个议会小组正在调查有关世界主要气候研究中心之一的科学家歪曲与全球变暖有关的数据的指控周三宣布,它没有发现任何证据支持这一指控。”

, , 以及其他许多网点也有报道。

继续 。

“纽约时报”上 ,大卫莱昂哈特并得出结论:“我们没有认真对待有毒风险。”

“几种常见疾病,如某些癌症和发育障碍,近几十年来一直在上升,科学家们不确定为什么。 在某些情况下,证据表明化学品可能是原因,“他写道。

巴尔的摩太阳报看到环境活动家推动 。