新闻是有分量的

我们是主权吗?

苏格兰的历史性投票提出了一个看似简单的问题:苏格兰应该是一个独立的国家吗? 这个问题具有欺骗性,因为根据它提出了我们时代的一个决定性问题。 在全球化时代,我们是单独导航还是一起导航?

美国面临着类似的挑战:我们能否应对气候变化? 苏格兰的投票询问其人民是否选择了主权。 我们也是。 气候变化问我们是否会对我们生产和消费能源的方式进行大规模改变 - 或者接受“不”投票的后果。 这是我们的公投。 我们是否对我们的能源系统拥有主权,他们将为我们带来未来?

广告

当然,在哲学意义上,答案是肯定的。 我们现在拥有的能源系统是过去228年美国人民选择的产物。 我们100年来拥有的能源系统将成为我们现在和将来选择的产品。 人们已经建立了我们的能源系统,人们可以重塑它们。 工程师可以设计替代能源技术。 能源公司可以找到新的商业模式。 政府可以重新考虑能源政策。

从宪法的角度来看,答案也是肯定的。 美国是一个民主国家,我们的宪法赋予人民和我们的代表机构主权。 在我们的历史中,我们可以并且已经在能源上行使了这一主权权力一千倍。 最值得注意的是,在20世纪初期,我们授予公用事业垄断电力供应电力 - 这一决定极大地使我们的国家受益,但随着新的分布式能源技术与公用事业公司的前任主席克里斯·梅斯(Kris Mayes亚利桑那州公司委员会称之为“层叠,自然放松管制”的浪潮。

在市场社会中,答案也是肯定的。 像Naomi Klein这样的一些人试图将气候变化作为对抗资本主义的斗争。 出于两个原因,这是错误的。 首先,我们的能源系统在很大程度上不作为市场运作。 公用事业是受到严格监管的垄断企业。 在燃料行业,世界上大多数石油公司都是国有企业。 即使那些历史上没有受到保护的国家资产,也能够呼吁政府甚至军队保护其业务。 民主党公众和专制政权都同意能源太重要,不能留给市场。

其次,在市场中,即使是在能源领域运作的受限制的市场,消费者也是主权国家。 我们购买能源 - 我们可以选择以不同的方式购买。 在过去的半个世纪里,我们默认了最好的选择是从燃煤发电厂购买电力和汽油来为我们的汽车供电。 今天,我们有了新的选择。 明天,我们会有更多。 并且有证据表明。如果人们能够负担得起他们的新选择,他们就会制造出新的选择。 他们已经是。 硅谷已经证明它可以破坏整个行业。 到目前为止,它在能源方面的成功是适度的,但我不敢打赌,今天的能源公司足够灵活,可以长期竞争。

真正的斗争不是反对资本主义,而是反对资本主义。 就像我们被愚弄认为我们的能源系统是资本主义的产物一样,我们被能源工程师和政策倡导者所愚弄,认为我们的能源系统只不过是一堆技术。 他们不是。 能量渗透到我们的社会中。 我们不仅仅使用能源; 我们住在我们的能源系统中。 它们塑造了我们的政治,社会结构,家庭和日常习惯。 改变我们的能源系统就是改变我们的自我,改变我们想象世界的方式和我们自己的身份,从根本上重新配置社会中财富和权力的分配。

伊拉克和叙利亚伊斯兰国(伊斯兰国)希望征服伊拉克和沙特阿拉伯 - 而不是叙利亚。 后者没有油。 但这是一个傻瓜的使命。 波斯湾面临的不是繁荣的未来,而是贫困,除非他们能利用这一时刻将今天的石油财富转变为致力于太阳能的多元化经济体。 石油将在21世纪末消失。 他们看到了并承认了这一点。 这是他们的主权挑战。

我们要掌握自己。 没有我们的钱,化石燃料寡头是没有的。 他们知道。 我的州,亚利桑那州,没有化石能源。 我们每年向世界其他地区出口120亿美元用于支付煤炭和石油。 我们通过从其他人那里购买能源,每年对该州的经济征收5%的税。 我们亚利桑那州人民都知道这一点。 我们有另一种选择。 我们拥有世界上最好的太阳。 我们知道。 但是,从非常务实的意义上说,我们是否有能力,力量或意志来改变我们生产和消耗能源的方式? 我们对能源系统拥有主权吗? 我们对自己有主权吗? 是。

苏格兰的投票对于与英国同胞一起驾驭全球化的问题具有决定性作用。 当然,英格兰仍然会打击它。 共同努力将付出努力。

我们是否有机会在美国举行全国气候变化公投? 看起来似乎没有,但答案是肯定的。 今年11月,我们将对气候变化进行投票。 接下来。 2016年。我们每次投票; 我们每次购买; 每当我们插入一项新技术时。每当我们做出选择时,无论它是什么,它都会对明天的能源系统如何演变产生影响。 我们并非无能为力。 我们对能源拥有主权。 我们会选择。 但我们会选择共同创造一个低碳,能源的未来吗? 我们正在等待自己决定,其他国家也在等待。

我们会做出什么选择?

米勒是科学,政策和成果联合会(CSPO)的副主任,也是亚利桑那州立大学政治与全球研究学院的副教授。